Door Syan Schaap
De juridische strijd tussen de organisatie van Intents Festival en een consortium van vijf verzekeraars (waaronder Nationale-Nederlanden) houdt de gemoederen in de evenementensector flink bezig. Waar de rechtbank in Rotterdam oorspronkelijk op 19 augustus 2026 uitspraak zou doen, is het eindoordeel inmiddels uitgesteld. De uitkomst van deze zaak is cruciaal: het raakt rechtstreeks aan de manier waarop we in de toekomst risico’s rondom extreem weer inschatten, beheersen en verzekeren. Met een schadeclaim van maar liefst 1,5 miljoen euro op tafel, leggen we de belangrijkste veiligheids- en risicoaspecten uit deze zitting onder de loep.
Definitie van ‘extreem’
Het centrale juridische knelpunt in deze rechtszaak draait om de interpretatie van de polisvoorwaarden. De verzekeraars weigeren uit te keren omdat de modderpoel op de festivalcamping het gevolg zou zijn van een langdurig natte periode die al sinds eind 2023 aanhield. Volgens hun advocaat is er pas sprake van gedekt ‘extreem weer’ bij acute, gevaarlijke situaties tijdens het evenement zelf, zoals een plotselinge hagelstorm of zwaar onweer.
Vanuit het oogpunt van risicomanagement is dit een gevaarlijke versimpeling. Extreme regenval in de opbouwfase heeft immers een directe impact op de operationele veiligheid van het evenement. De rechter toonde zich tijdens de zitting dan ook opvallend kritisch over de onduidelijke definities en uitsluitingen in de polis van de verzekeraars.
Risicoanalyse en de bereddingsplicht
Een van de sterkste argumenten van Intents raakt aan de kern van de zogeheten ‘bereddingsplicht’ (de plicht om schade te beperken). De organisatie besloot in de aanloop naar het festival een kwart van de camping te annuleren om de veiligheid te kunnen garanderen. Een overvol, deels onbegaanbaar terrein vormt immers een groot crowd management-risico:
- Hulpdiensten kunnen het terrein niet meer goed bereiken.
- Er ontstaat een gevaar voor congestie en verdrukking als bezoekers massaal de droge stukken opzoeken.
Door 2.100 kampeerders te weigeren en direct extra logistieke maatregelen te nemen, investeerde de organisatie 1,5 miljoen euro. Hiermee voorkwamen zij een volledige afgelasting van het festival, wat een schadepost van miljoenen euro’s had betekend. Dat nota bene de door de verzekeraar ingeschakelde experts vooraf aandrongen op deze maatregelen, lijkt de positie van de organisatie dat deze kosten gedekt moeten zijn te versterken.
Precedent voor toekomstige kwesties
De uitkomst van deze zaak kan een belangrijk precedent scheppen voor de hele Nederlandse festivalbranche. Als verzekeraars de definitie van ‘extreem weer’ zo nauw mogen interpreteren dat langdurige regenval voorafgaand aan een evenement buiten de boot valt, worden organisatoren in een onmogelijke hoek gedreven. Het kan ertoe leiden dat organisaties veiligheidsmaatregelen uitstellen uit angst dat de kosten niet worden vergoed, met alle risico’s van dien.
Deze casus laat zien dat voordenken essentieel is bij het beheersen van voorzienbare scenario’s op evenementen. Dit begint met een sterke risicoanalyse (zoals de RISKOM-methode) en vraagt om een proactieve houding ten aanzien van weersrisico’s. Het is te hopen dat de rechter met een uitspraak komt die recht doet aan de operationele realiteit van evenementenorganisatoren, waarin proactief handelen ter bescherming van de veiligheid beloond moet worden—niet financieel gestraft. We blijven de ontwikkelingen rondom deze uitspraak nauwgezet volgen.